вторник, 14 января 2014 г.

Scopus vs Web of Science vs MathSciNet vs Карта науки: кто лучше справится с российскими математиками?

Математики очень не любят Web of Science и Scopus и негодуют, когда их предлагают оценивать по этим системам. Зато они любят MathSciNet. Я решил сравнить эти базы, а также Карту российской науки на примере четырех известных российских математиков. Трех из них (Разборов, Вершик, Иванов) мне любезно подсказал член Совета по науке при Минобрнауки Эдурад Гирш, который также дал много ценных советов и комментариев. Четвертого автора - Мишу Вербицкого - я выбрал сам.

Напомню, Карта науки основана на данных Web of Science и РИНЦ, в перспективе к ним может добавиться Scopus. В Карте присутствуют только публикации, у которых есть российские аффилиации, это особенно важно в случае Разборова, де-факто работающего в Чикаго.

Результаты в таблице по этой ссылке, а также в кривом виде ниже (недосуг разбираться, почему содержимое ячеек не видно полностью)

Конечно, MathSciNet порулил остальные базы, но имхо они не настолько плохи, чтобы говорить о совершенно неадекватном отражении публикационной активности российских математиков, работающих на мировом уровне. Мое мнение: использовать их для оценки состоявшихся ученых можно. Да, некоторых статей, опубликованных преимущественно в не самых известных журналах - или не-журнальных изданиях типа Advanced Studies in Pure Mathematics - будет не хватать, но это не столь критично. По всем базам четко видно, что все четыре автора заслуживают высокой оценки. Проблемы с Картой науки в данном случае порождены проблемами в WoS, и их, конечно, надо решать до начала практического применения системы.



1 комментарий:

  1. Что же остальных не посмотрели, а? :-)

    Камень преткновения в разделе математики, который зовётся "теоретическая информатика", - труды конференций, в первую очередь LNCS, которые могут пока частично присутствовать в WoS, но, по сведениям из WoS, в дальнейшем будут индексироваться или не-индексироваться в зависимости от (совершенно непрозрачного и субъективного) желания WoS, причём в каждой серии конференций по каждому году будет приниматься отдельное решение (например, 2012 год проиндексирован, 2013 не проиндексирован, 2014 снова проиндексирован и т.д. - я уж молчу, что при таком методе индексирования база данных цитирования не имеет вообще никакого смысла). Математическая часть информатики корректно индексируется в MathSciNet, остальное - в DBLP и ACM Digital Library.

    Важно: какая-либо база живуча, только если у неё есть обратная связь. WoS не используется зарубежными математиками - обратной связи нет. MathSciNet (поддерживаемая AMS - Американским математическим обществом) зарубежными математиками используется - обратная связь есть, и если есть ошибки (тем более, системные), то они будут скорректированы.

    Ну, и главный момент, конечно, что любому нормальному эксперту нужно не количество публикаций, а уж, как минимум, их полный список. И в этом смысле нет никакого резона (кроме вредительства) отказываться от MathSciNet: если какие-то публикации покажутся эксперту несущественными, он их с лёгкостью выкинет (тем более, в MathSciNet имеются рефераты или рецензии этих публикаций).

    ОтветитьУдалить