tag:blogger.com,1999:blog-5557339083857180571.post2966930581140115311..comments2023-06-22T16:52:30.096-07:00Comments on Научная политика в цифрах: Scopus vs Web of Science vs MathSciNet vs Карта науки: кто лучше справится с российскими математиками?Unknownnoreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5557339083857180571.post-77579983114757800572014-01-14T08:02:21.268-08:002014-01-14T08:02:21.268-08:00Что же остальных не посмотрели, а? :-)
Камень пре...Что же остальных не посмотрели, а? :-)<br /><br />Камень преткновения в разделе математики, который зовётся "теоретическая информатика", - труды конференций, в первую очередь LNCS, которые могут пока частично присутствовать в WoS, но, по сведениям из WoS, в дальнейшем будут индексироваться или не-индексироваться в зависимости от (совершенно непрозрачного и субъективного) желания WoS, причём в каждой серии конференций по каждому году будет приниматься отдельное решение (например, 2012 год проиндексирован, 2013 не проиндексирован, 2014 снова проиндексирован и т.д. - я уж молчу, что при таком методе индексирования база данных цитирования не имеет вообще никакого смысла). Математическая часть информатики корректно индексируется в MathSciNet, остальное - в DBLP и ACM Digital Library.<br /><br />Важно: какая-либо база живуча, только если у неё есть обратная связь. WoS не используется зарубежными математиками - обратной связи нет. MathSciNet (поддерживаемая AMS - Американским математическим обществом) зарубежными математиками используется - обратная связь есть, и если есть ошибки (тем более, системные), то они будут скорректированы.<br /><br />Ну, и главный момент, конечно, что любому нормальному эксперту нужно не количество публикаций, а уж, как минимум, их полный список. И в этом смысле нет никакого резона (кроме вредительства) отказываться от MathSciNet: если какие-то публикации покажутся эксперту несущественными, он их с лёгкостью выкинет (тем более, в MathSciNet имеются рефераты или рецензии этих публикаций).<br />Anonymousnoreply@blogger.com