пятница, 23 марта 2012 г.

Новый научный рейтинг, в котором нас нет


Nature Publishing Group, издающая главный научный журнал мира Nature, представила новые версии своих библиометрических рейтингов. Организации и страны ранжируются по числу статей в журналах группы. Россия ни в одном из рейтингов не представлена.


Рейтинги основаны на результатах подсчета материалов разделов Articles, Letters и Brief Communications в Nature и прочих журналах под брендом Nature, публикующих оригинальные статьи – Nature Communications, Nature Physics, Nature Chemistry, Nature Cell Biology и т.д. Журналы, издаваемые NPG для научных обществ (список здесь), не индексировались, а публикации в обзорных журналах (серия Nature Reviews) считались отдельно и только для организаций Азии.

Нынешние версии рейтингов построены на публикациях за 2011 год. Используются два показателя: число статей и корректированное число статей (corrected count). Второй показатель учитывает число соавторов и число их  аффилиаций. Четкого алгоритма на сайте Nature нет, но, насколько я понял, система работает так: сначала 1 балл за статью делится на число соавторов, затем доля каждого соавтора в равных пропорциях делится на число его аффилиаций.

Например, если у статьи всего один автор, указавший в качестве мест работы МГУ и Гарвард, то каждый из вузов получит за эту статью по 0,5 балла. Если у статьи два автора, из которых один указал МГУ и Гарвард, а второй – только МГУ, то МГУ получит 0,75, а Гарвард – 0,25 балла.

Прежде чем перейти к результатам, стоит отметить, что все тематические журналы бренда Nature очень авторитетны. Biotechnology, Genetics, Geoscience, Materials, Medicine, Methods, Nanotechnology и Photonics – лучшие в своих областях по величине импакт-фактора, остальные – на 2-6 местах. Например, импакт Nature Physics в 2,5 раза выше, чем у Physical Review Letters, о котором я много писал.

Рейтинги объединены маркой Nature Publishing Index, и на сегодня их два:

- Общемировой (в стадии beta)
- Asia-Pacific c отдельными таблицами по Китаю, Японии, Корее и Австралии.

Особое внимание к Азии объясняется подъемом науки в этом регионе вкупе с опорой на библиометрию и огромным пиететом перед Nature у китайских и корейских чиновников и ученых. Бизнес-машина NPG не может не реагировать на такой спрос, и рейтинги – один из способов зафиксировать собственную значимость. Рейтинги подготовлены азиатским подразделением группы.

Вот первая десятка Global Top 100 beta:


Оксфорд на 12 месте, лидер мировых рейтингов Кембридж – на 14, ETH Zurich – на 24, сразу после Китайской академии наук. Полный рейтинг здесь.

Первая десятка Asia-Pacific Top 100:


Вечные соперники пекинские университеты Tsinghua и Peking вплотную приблизились к десятке, занимая 11 и 12 места.

Наконец, рейтинг азиатских стран:


Интересно и отчасти предсказуемо, что по числу обзоров-reviews первое место в регионе пока уверенно держит Австралия.

А что же Россия? В 2011 году, по данным Scopus, наши ученые отметились в 26 публикациях 10 журналов NPG. Сюда входит письмо Михаила Гельфанда Research funds: Rid Russian science of corruption, которое по правилам составления рейтингов не идет в зачет (это раздел Correspondence, а не Letters).

На первый взгляд, corrected count у нас хуже некуда из-за обилия иностранных соавторов и членов диаспоры с двойными и тройными аффилиациями. Думаю, это никого уже не удивляет.

Большинство статей написано учеными РАН, только не все из них указывают эту аффилиацию. Точную статистику по организациям я представлю позже.


2 комментария:

  1. Иван, спасибо за пост, было бы интересно аналогичный обзор и рейтинги по русскоязычным журналам - журналы каких вузов самые самые, кто самый плодовитый автор и т.д. Ваше мнение? Может быть на elibrary.ru внедрят такую статистику, чтобы все было открыто?

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный1 июня 2012 г., 11:50

    Да там вроде бы все открыто. Вот только база неполная.

    ОтветитьУдалить