(выкладываю широко известную в узких кругах заметку, которую я написал в январе)
«Строить новые структуры поддержки науки и
образования необходимо самостоятельно, ничего не дожидаясь от государства»
М.В. Фейгельман
Сейчас настоящие активные
ученые при поддержке сетевых фланеров ведут большую важную работу. Разоблачают
плагиаторов, пишут открытые письма с призывами к высшим чиновникам, готовят
публикации в прессе, занимаются краудфандингом. Это правильно, но никуда не
ведет – всем и так все ясно, но по большому счету ничего не меняется.
На мой взгляд, серьезная польза
может быть не столько от негативной, сколько от позитивной программы, причем обращаться
с ней к верхам особого смысла нет. Просто потому, что в деле восстановления
престижа и значимости ученых степеней полагаться
на наше государство неоправданно. Исследователям и тем администраторам, кому
важен реальный авторитет как ресурс для развития на мировом уровне, лучше действовать
самостоятельно. Это совершенно непривычно для наших ученых, которые, к
сожалению, в подавляющем большинстве зациклены на кормящем их государстве – оно
во всем виновато, оно всем должно, с ним надо бороться и т.д.
Я сам последние два года работал
на Минобрнауки, участвовал в разработке нового положения о «списке ВАК» и многих
других документов, так что понятно, что к чиновникам я отношусь гораздо лучше,
чем большинство российских ученых (сам я не ученый). Тем не менее, я считаю,
что репутацию академических степеней в России надо создавать заново, максимально
дистанцируясь от власти. Я очень мрачно оцениваю ситуацию: репутация государственных
степеней загублена. Степень по общественным наукам сама по себе без указания
диссовета и ведущей организации уже начинает напоминать клеймо. Экспертные
советы ВАК полнятся людьми, замешанными в изготовлении подделок на продажу. Во
власти и в вузах\НИИ столько остепененных проходимцев, а спрос и предложение на
псевдостепени срослись в такой жирный клубок, что тотальное очищение и возврат
к какому-то честному (благословенному советскому?) прошлому силами государства
невозможны.
Я предлагаю строить рядом
новую систему, по возможности используя еще не замаранные и не разложившиеся
кусочки старой. Передовой столетний опыт США и других стран показывает: ВАК для
защиты вовсе не требуется. Чтобы быстро создать репутацию, нужна общественная
профессиональная аккредитация организаций, присваивающих степени. Присваивать
их они могут как угодно, безо всяких «списков ВАК» и требований не выходить в
туалет во время видеотрансляции защиты, лишь бы результаты и процедуры нравились
тем, кто их аккредитовал.
Часто слышны жалобы, что
государство, дескать, убило последний оплот демократического самоуправления –
РАН. При этом забывают, что управлять можно не только денежными потоками, но и
репутацией. Есть ли в нынешней России сила, обладающая должным авторитетом,
профессионализмом и возможностями для того, чтобы проводить подобную
аккредитацию? Нет. Значит, надо ее создать.
Гарвард аккредитован Региональной
ассоциацией вузов Новой Англии. У нас есть Ассоциация ведущих университетов
России, ее члены добиваются права присваивать госстепени без ВАК, это неплохая
идея, но не думаю, что она ощутимо исправит ситуацию. В составе АВУР есть
неоднозначные вузы с неоднозначными факультетами и диссоветами, а сама
Ассоциация с самого начала состояла из университетов, так или иначе отобранных
Минобрнауки. Это объединение ректоров, а не ученых. Вдобавок АВУР, увы, пока
довольно пассивная организация. С
момента создания в 2010 году она ничем не запомнилась и даже не обзавелась
сайтом.
Зато есть набирающее силу
Общество научных работников, занятое в основном протестами и той самой
апелляцией к властям, с которой я начал этот текст. У истоков создания Общества
стоял физик Дмитрий Дьяконов – выдающийся ученый, прославившийся своей порядочностью,
интеллигентностью и деятельным неравнодушным отношением к судьбе российской
науки. Репутация ОНР в моих глазах остается высокой (не уверен в обратном, но
это не важно). Я считаю, что Общество достойно большего, чем вечно жаловаться чиновникам
на диссертацию Павла Астахова и изредка получать отписки. Оно способно самостоятельно
создавать работающие институты развития, например, привлекая замечательный
проект «Корпус экспертов».
Есть Совет по науке,
который хоть и при Минобрнауки, но независим и весьма неплох. Он накопил массу
предложений по экспертизе и подготовил списки экспертов. Их можно использовать
неофициально.
Как я вижу все это на
практике?
В составе и под эгидой
ОНР в содружестве с «Корпусом экспертов», при поддержке прогрессивных журналистов,
научной диаспоры и дальновидных администраторов вузов и НИИ создаются аккредитационные
комиссии по областям науки. Если эти комиссии будут состоять из ведущих ученых
с безупречной репутацией, желающие пройти аккредитацию найдутся. Объектом
аккредитации является организация – вуз или НИИ, аккредитация является умеренно
платной и выдается по определенным направлениям (например, физика
конденсированного состояния или демография) на определенный срок. Как именно
она проходит и что требуется – пусть решают члены комиссий, разберутся без меня.
Отмечу лишь, что критически важно минимизировать конфликты интересов.
Если аккредитация
пройдена, организация заносится в базу на сайте ОНР и получает право указать на
своем сайте почетный статус. Все защитившиеся в срок действия аккредитации по
соответствующему направлению науки автоматически считаются аккредитованными
ОНР, получают соответствующий разработанный организацией диплом и право указывать
факт аккредитации своей степени в CV.
Решение о том, трактовать
ли аккредитацию просто как дополнение к разрешению ВАК на работу диссовета, или
же проводить защиты совершенно обособленно от государства и его требований,
принимает организация и сам защищающийся. Смельчаков, решивших отказаться от
ВАКовского диплома, сначала будет мало, но, думаю, такие степени будут сразу
признаваться на Западе. Внутри страны важна будет поддержка журналистов и
грамотный пиар инициативы.
Мне могут возразить:
зачем эта аккредитация? Наверное, наши вузы могут и сами создавать репутацию
своим пост-ваковским степеням. Вот СПбГУ уже начал, вполне успешно присудил
несколько PhD.
Да, согласен, это тоже
вариант. Но мы не в той ситуации, чтобы потихоньку, точечно растить новое. Нужно
более широкое движение, наполненное энтузиазмом от самоорганизации сообщества.
К тому же оба пути в сочетании только выиграют.
И последнее: вероятно,
что у руководства Минобрнауки такая инициатива вызовет не стремление задушить
(это невозможно), но энтузиазм и даже поддержку. Но допускать их вмешательства
в процедуры и требования аккредитации не стоит.
(можно дальше развивать мысль
про отдельные профессиональные ассоциации, про аккредитацию не только
диссертаций, но и магистратур и т.д., но никто не обнимет необъятного)
C момента написания заметки мое отношение к ОНР несколько изменилось. Это все
же профсоюз, а не элитная ассоциация профессионалов. Возлагать на него надежду на
проактивные действия преждевременно.
Здесь в самом начале делаются две ошибки:
ОтветитьУдалить1. Скандалы со степеней по общественным наукам распостраняются на всех. В математике всё OK, и лучшее, что можно сделать здесь - не мешать. Думаю, то же самое в физике, химии...
2. Репутационный механизм работает сам, без вмешательства извне. Он работает и сейчас - все знают, где именно человек защитился, и там, где это важно - то это важно и учитывается. Там же, где этот механизм не работал (где важна бумажка, а не дело), он не будет работать и впоследствии.
Правильнее было бы волевым усилием разобраться с ситуацией там, где есть наибольшие проблемы. Начать с того, что в этих конкретных науках снять ограничения для учёных без докторской степени на вхождение в ЭС ВАК, дис. советы, руководство проектами и пр. Само по себе это проблему не решит, но шаг необходимый.
Эдуард, к сожалению, я слышал несколько иные оценки общей ситуации с кфмн, а также с химией, биологией и прочими разделами hard science.
УдалитьВообще, в статье речь не про вмешательство в работающий репутационный механизм извне, а наоборот, про выход работающего репутационного механизма вовне :)
(это я, Иван)
УдалитьИван, примеры с математиками - в студию. Я могу поверить в слабые диссертации в советах где-нибудь в суровой глубинке, но вряд ли тут следует искать что-либо похожее на то, что случилось в Москве с педагогическим госуниверситетом.
УдалитьЯ тоже не про вмешательство - я о том, что репутационные механизмы существуют сами по себе и не нуждаются ни в каком регулировании. Корнем зла являются не они, а централизованное управление требованиями (для такой-то должности надо быть кандидатом, для такой-то - иметь 20 публикаций и т.д.).
Понятно, что простая отмена этих требований приведёт к "распилу бабла" в некоторых местах. Поэтому университетам должна быть предоставлена самостоятельность, вся власть в них должна принадлежать ведущим учёным [учёным советам], а деньги они должны получать по заслугам. Правда, этих ведущих учёных сначала туда надо набрать, да... слишком уж большие кадровые потери понесло высшее образование. Но к учёным степеням и всевозможным аккредитациям [те, которые студентам отсрочки от армии дают:) ] всё это имеет мало отношения.
насчет примеров с математиками, если позволите, все же по почте, а не здесь :)
Удалитьнасчет корня зла в общем согласен, но не очень понимаю, почему бесполезны возникшие внутри сообщества системы самоорганизованной аккредитации - тот же Корпус экспертов, например. Внутри своей узкой области каждый знает крутых и так, но вовне никто почти ничего не понимает, есть серьезный спрос на знаки, печати "настоящего качества" - отсюда вся эта библиометрическая заваруха. но библиометрия работает далеко не везде...