Давно хотелось посмотреть на взаимосвязь макроиндикаторов R&D. Работ на эту тему множество, но вот захотелось покопаться самостоятельно. Я взял данные OECD по расходам на науку и численности исследователей (full time equivalent), совместил с данными WoS по числу публикаций и посчитал корреляции между показателями.
Всего в мою выборку попали 28 стран: United States, Japan, China, Germany, France, Korea, United Kingdom, Canada, Italy, Russian Federation, Spain, Sweden, Austria, Belgium, Denmark, Finland, Norway, Turkey, Mexico, Czech Republic, Poland, Ireland, Portugal, Hungary, Slovenia, Luxembourg, Slovak Republic, Estonia.
Расходы на науку в долларах США (в номинальном выражении и по ППС), процент затрат на R&D в ВВП и число исследователей взяты за 2011 либо 2010 годы (по США FTE-число исследователей есть только за 2007 г.).
Число публикаций типов article и review взято по WoS совокупно за два года, 2011-2012. Отдельно подсчитано число публикаций в "сильных" журналах, т.е. входящих в верхнюю треть по значению Eigenfactor хотя бы в одной области SCI-E (не учитывает общественные и гуманитарные науки).
Я добавил несколько производных переменных типа числа публикаций на 1 исследователя и "стоимости публикации", а затем построил матрицу корреляций.
Вот некоторые результаты:
3. Корреляция (0,966) есть также между расходами на науку по ППС ($ млн, ось X) и общим числом публикаций в WoS (ось Y). Россия выделена цветом и находится в общем тренде, хотя это скорее совпадение: если смотреть в динамике, зависимости публикаций от расходов на науку у нас нет.
4. Корреляция между числом публикаций и числом исследователей по моей выборке стран также выходит достаточно сильная (0,902). Корреляция между числом публикаций в "сильных" журналах (ось Y) и числом исследователей (ось X) несколько меньше (0,891), во многом из-за России:
Для справки привожу данные о числе публикаций в "сильных" естественнонаучных журналах на одного исследователя:
При этом если брать "стоимость" публикации во всех журналах WoS, то Россия пропускает вперед Японию и Корею. В этих странах очень развита корпоративная прикладная наука, следовательно, значительная часть расходов идет на "не-публикуемые" исследования.
5. Все остальные корреляции имхо слишком слабые, чтобы отражать какие-то зависимости. Упомяну лишь одну, наиболее выраженную (0,719) - между долей публикаций в "сильных" журналах и расходами на 1 исследователя в номинальных долларах США.
Итак, что же
получается? Результатов мирового уровня, опубликованных в высокоцитируемых
журналах, в расчете на одного исследователя у нас просто кот наплакал. Для
того, чтобы их стало больше, можно и нужно сделать очень многое, но очевидно,
что без повышения средних расходов на одного исследователя не обойтись. Такого
повышения можно добиться двумя путями. Какой предпочтительнее?
Ученых в России
сотни тысяч. По данным OECD, число
исследователей в расчете на одного занятого в экономике у России выше, чем у
Нидерландов или Швейцарии. При этом реальная потребность в R&D у нас в разы ниже, если смотреть по уровню
инновационной активности. Оборонка, бывшая драйвером науки и инноваций в
советское время, былого влияния на сектор R&D пока также не возродила.
В нынешней
ситуации замедления экономики трудно рассчитывать на сохранение темпов роста
госрасходов на науку. В 2012 году эти расходы по сравнению с 2011 г. только
снизились, если учитывать инфляцию.
Поэтому основным
способом повышения эффективности финансирования науки могло бы стать масштабное
сокращение численности исследователей в госсекторе и перераспределение денежных
потоков в пользу тех, кто стремится работать на мировом уровне. В
фундаментальных и части прикладных естественных наук это означает
перераспределение в пользу тех, кто публикуется в ведущих научных журналах.
Надо оставить 3 писучих теоретиков, тогда эффективность будет просто заоблачная. Зачем нам повышать финансирование? Если можно грамотно резать.
ОтветитьУдалитьда, повышать незачем
УдалитьSome years ago I came across certain British professor who was a prolific writer on the history of Russia. He used to produce thick, well referenced volumes with strong academic appearance. I was quite impressed by his productivity, but being an expert in the underworld British life, I felt a rat... I know perfectly well what it means to produce even 10 pages of a good essay in humanities, so how did the professor managed to write regularly on the dark corners of the Russian history having English as his mother tongue? The reply turned up when my then wife responded to the advertisement for a research position in the Russian history. It turned out that behind this advertisement was the professor. The job description explicitly stated that the professor had secured a funding from an unknown benefactor to write a book on the contemporary Russian history. So, now he is recruiting a team of assistants to help him to collect the material and to work on the book. Your name will not appear in the list of the authors, goes on the description, but in the Introduction the professor will thank you for the contribution. That's it! So, the post in the blog is about nothing. To get proper interpretation of those basic correlations, you would better study the history, philosophy and sociology of science and the actual research practice and science policy in the countries you dared to mention. The basic issue you had overlooked is that science is a social process which is immersed both in national and international cultural life, and the links between that life and your rudimentary calculations is much more complicated than you suggest in your interpretation.
ОтветитьУдалитьexpert in the underworld British life? "Undercover police dwarfs stole my DNA at bus stop"?
Удалить