Как только наукометрические показатели увязываются с финансированием, продвижением по службе, оценкой организаций и прочими важными вещами, их тут же начинают накручивать.
Один из основных показателей, используемых правительственными чиновниками и вузовскими администрациями - число публикаций в Web of Science и\или Scopus. Накручивать его можно прежде всего с помощью специфических журналов, которые публикуют любую наукообразную ерунду. Такие журналы всеми силами стремятся попасть в упомянутые базы и, увы, не так уж редко им это удается.
Ради доходов по модели "автор платит за публикацию" эти издания выполняют или симулируют выполнение всех формальных требований, выставляемых базами. Например, создается "редколлегия" из ученых разных стран, многие из которых даже не знают, что вошли в нее и что их имя используется для легитимизации мутного журнала. Недавно я обнаружил журнал, в который записали главредом ничего не подозревающую даму-профессора из индийской глубинки. Она была крайне удивлена моему письму с вопросами о редакционной политике и даже собралась подать заявление в правоохранительные органы. К сожалению, в этом журнале ради стимулирующих надбавок и строчек в CV успели опубликоваться и российские авторы.
На мой взгляд, в Scopus процент недобросовестных журналов заметно выше, чем в WoS. Объясняется это просто: Elsevier выбрала модель развития, в которой большее чем у конкурента число индексируемых изданий является ключевым декларируемым преимуществом, основной особенностью Scopus. Важно отметить две вещи: а) далеко не все журналы, которые есть в Scopus, но не в WoS, я считаю недобросовестными б) в WoS сомнительные журналы тоже присутствуют.
Но, повторюсь, разница в уровне разборчивости между двумя базами кажется мне несомненной. Это позволяет провести простейший замер: сравнить соотношение общего числа публикаций по WoS и Scopus для ряда стран.
Результаты такого замера хорошо соотносятся с моими представлениями о том, в каких странах шире распространена описанная выше практика накрутки числа публикаций. Так, известно, что минобрнауки Малайзии пару лет назад даже пришлось ввести черные списки входящих в базы журналов, которые не учитываются в их варианте оценке результативности научных организаций и вузов, и 90% этих журналов входят только в Scopus.
Конечно, сами по себе приведенные цифры не годятся для того, чтобы на их основе клеймить всех нигерийцев мошенниками, а сербов назвать титанами научной добросовестности. На соотношение WoS\Scopus влияют далеко не только "мурзилки", да и сама граница между "хорошими" и "нехорошими" журналами довольно размыта. Но все же примите к сведению.
Вот сами данные. Учитывались документы типа article за 2012 год.
Один из основных показателей, используемых правительственными чиновниками и вузовскими администрациями - число публикаций в Web of Science и\или Scopus. Накручивать его можно прежде всего с помощью специфических журналов, которые публикуют любую наукообразную ерунду. Такие журналы всеми силами стремятся попасть в упомянутые базы и, увы, не так уж редко им это удается.
Ради доходов по модели "автор платит за публикацию" эти издания выполняют или симулируют выполнение всех формальных требований, выставляемых базами. Например, создается "редколлегия" из ученых разных стран, многие из которых даже не знают, что вошли в нее и что их имя используется для легитимизации мутного журнала. Недавно я обнаружил журнал, в который записали главредом ничего не подозревающую даму-профессора из индийской глубинки. Она была крайне удивлена моему письму с вопросами о редакционной политике и даже собралась подать заявление в правоохранительные органы. К сожалению, в этом журнале ради стимулирующих надбавок и строчек в CV успели опубликоваться и российские авторы.
На мой взгляд, в Scopus процент недобросовестных журналов заметно выше, чем в WoS. Объясняется это просто: Elsevier выбрала модель развития, в которой большее чем у конкурента число индексируемых изданий является ключевым декларируемым преимуществом, основной особенностью Scopus. Важно отметить две вещи: а) далеко не все журналы, которые есть в Scopus, но не в WoS, я считаю недобросовестными б) в WoS сомнительные журналы тоже присутствуют.
Но, повторюсь, разница в уровне разборчивости между двумя базами кажется мне несомненной. Это позволяет провести простейший замер: сравнить соотношение общего числа публикаций по WoS и Scopus для ряда стран.
Результаты такого замера хорошо соотносятся с моими представлениями о том, в каких странах шире распространена описанная выше практика накрутки числа публикаций. Так, известно, что минобрнауки Малайзии пару лет назад даже пришлось ввести черные списки входящих в базы журналов, которые не учитываются в их варианте оценке результативности научных организаций и вузов, и 90% этих журналов входят только в Scopus.
Конечно, сами по себе приведенные цифры не годятся для того, чтобы на их основе клеймить всех нигерийцев мошенниками, а сербов назвать титанами научной добросовестности. На соотношение WoS\Scopus влияют далеко не только "мурзилки", да и сама граница между "хорошими" и "нехорошими" журналами довольно размыта. Но все же примите к сведению.
Вот сами данные. Учитывались документы типа article за 2012 год.
| Страна | WoS | Scopus | WoS \ Scopus |
| USA | 347310 | 373548 | 0,93 |
| PEOPLES R CHINA | 182735 | 269142 | 0,68 |
| GERMANY | 93827 | 101248 | 0,93 |
| UK | 95643 | 106159 | 0,90 |
| JAPAN | 74507 | 85175 | 0,87 |
| FRANCE | 65175 | 71905 | 0,91 |
| CANADA | 56914 | 60776 | 0,94 |
| ITALY | 53601 | 58248 | 0,92 |
| SPAIN | 50974 | 56497 | 0,90 |
| SOUTH KOREA | 48255 | 51399 | 0,94 |
| INDIA | 46637 | 72799 | 0,64 |
| AUSTRALIA | 45032 | 49138 | 0,92 |
| BRAZIL | 36450 | 44527 | 0,82 |
| NETHERLANDS | 33297 | 35372 | 0,94 |
| RUSSIA | 27485 | 31870 | 0,86 |
| TAIWAN | 27019 | 28825 | 0,94 |
| TURKEY | 24700 | 27781 | 0,89 |
| SWITZERLAND | 24416 | 25934 | 0,94 |
| IRAN | 24045 | 32560 | 0,74 |
| SWEDEN | 21937 | 23196 | 0,95 |
| POLAND | 21701 | 24721 | 0,88 |
| BELGIUM | 18305 | 19240 | 0,95 |
| DENMARK | 13865 | 14894 | 0,93 |
| AUSTRIA | 12537 | 13560 | 0,92 |
| ISRAEL | 12026 | 12371 | 0,97 |
| PORTUGAL | 11446 | 12323 | 0,93 |
| NORWAY | 10865 | 11856 | 0,92 |
| MEXICO | 10765 | 12742 | 0,84 |
| FINLAND | 10651 | 11446 | 0,93 |
| SINGAPORE | 10358 | 10796 | 0,96 |
| GREECE | 10140 | 11311 | 0,90 |
| CZECH REPUBLIC | 10028 | 11967 | 0,84 |
| SOUTH AFRICA | 9352 | 10529 | 0,89 |
| MALAYSIA | 8156 | 13556 | 0,60 |
| ARGENTINA | 8082 | 9253 | 0,87 |
| NEW ZEALAND | 7949 | 8983 | 0,88 |
| SAUDI ARABIA | 7285 | 9010 | 0,81 |
| EGYPT | 7166 | 10082 | 0,71 |
| ROMANIA | 7136 | 8822 | 0,81 |
| IRELAND | 6861 | 7691 | 0,89 |
| CHILE | 6043 | 6668 | 0,91 |
| THAILAND | 6025 | 7822 | 0,77 |
| HUNGARY | 6021 | 6938 | 0,87 |
| PAKISTAN | 5767 | 7756 | 0,74 |
| SERBIA | 5562 | 5883 | 0,95 |
| UKRAINE | 5125 | 6600 | 0,78 |
| SLOVENIA | 3738 | 4129 | 0,91 |
| CROATIA | 3583 | 4523 | 0,79 |
| COLOMBIA | 3227 | 4533 | 0,71 |
| SLOVAKIA | 3129 | 3856 | 0,81 |
| TUNISIA | 2835 | 3602 | 0,79 |
| BULGARIA | 2233 | 2759 | 0,81 |
| LITHUANIA | 2034 | 2214 | 0,92 |
| NIGERIA | 1912 | 4160 | 0,46 |
| ALGERIA | 1881 | 2531 | 0,74 |
| VIETNAM | 1769 | 2024 | 0,87 |
| MOROCCO | 1529 | 2470 | 0,62 |
| ESTONIA | 1505 | 1678 | 0,90 |
| INDONESIA | 1334 | 2182 | 0,61 |
| BANGLADESH | 1310 | 2047 | 0,64 |
| KENYA | 1244 | 1479 | 0,84 |
| U ARAB EMIRATES | 1236 | 1653 | 0,75 |
| BYELARUS | 1166 | 1357 | 0,86 |
| JORDAN | 1080 | 1931 | 0,56 |
Комментариев нет:
Отправить комментарий