Вторые роли? Об относительном вкладе российских авторов в международные статьи. Часть 1.

На новой работе уже удалось изрядно попрограммировать. Хвала быстрому в освоении python: помимо прочего я написал код, рассчитывающий долевой вклад отдельных авторов из разных стран в статью, в т.ч. для авторов с многими аффилиациями.

Это позволяет заглянуть внутрь соавторства, посмотрев, кто из стран в их совместных работах доминирует, а кто - на вторых ролях. Конечно, в наукометрическом смысле :) В отдельной статье, где десять американцев и один россиянин, вклад именно нашего соотечественника может быть основным. Но если брать статьи в среднем, и учитывать, что в серьезных журналах не принято вписывать в соавторы ничего не делавших, то на доли авторов из разных стран внутри авторских коллективов вполне можно опираться.

Попали в хороший журнал, а цитируетесь все равно хуже? Наверное, вы из России

Как цитируются статьи с российскими аффилиациями по сравнению с остальными, опубликованными в том же ведущем международном журнале? Зачастую существенно хуже, и это далеко не новость.

Ранее такое наше отставание объясняли неактуальностью тематик, устаревшим оборудованием, банальной слабостью работ и т.п., но серьезно эта тема почти никого не волновала. Ныне интерес к ней возвращается на фоне роста интереса к прикладной наукометрии и значимости показателя числа цитирований на публикацию - ключевого компонента предметных рейтингов, на которые нацелены вузы проекта 5-100. Многие вузы выплачивают за статьи серьезные не только по российским, но и по мировым меркам надбавки, и возникают опасения, что ради этих надбавок авторы перестраивают свою публикационную активность. Гипотеза простая: если человеку необходимо для поддержания высокого дохода ежегодно выпускать статью в журнале, он скорее будет работать не на качество, а на количество и регулярность, избегать революционных тем и непроторенных дорог. Это означает, что такие статьи при прочих равных могут цитироваться слабее, а уже это мы можем достаточно легко проверить.

С другой стороны, некоторые вузы стимулируют не только публикации, но и непосредственно цитирования в разных формах (например, надбавка назначается при ненулевом индексе Хирша), что увеличивает в первую очередь самоцитирования на уровне автора и на уровне университета. Это тоже хорошо видно по наукометрическим данным.

Однако тема взаимосвязи цитируемости и эффективного контракта на уровне вузов слишком чувствительна для публичных размышлений администратора университета 5-100, так что оставляю ее для самостоятельного изучения. Отсылаю к показателю нормализованной по журналу цитируемости в InCites - если сравните по нему вузы, найдете много интересного для размышлений. Для последующего выявления доли самоцитирований на уровне вуза хорошо подойдет SciVal.

А я хотел бы продемонстрировать данные для России в целом, сравнив нас с традиционными и новыми глобальными лидерами. Сделаем мы это на примере ряда особенно важных физических журналов. Посмотрим на сглаженный показатель средней цитируемости на публикацию. На разных графиках одни и те же страны даны разными цветами (сорри).

Первый из таких журналов - Physical Review B - посвящен физике конденсированного состояния - наиболее обширному и важному разделу физики, особенно значимому для России. Если взять все науки в целом, именно PRB - иностранный журнал, в котором в 2017 г. было больше всего российских статей.

Как видно, в мире меняется всё, кроме цитируемости российских статей в этом журнале. Она остается сравнительно низкой. Взлет Китая, напротив, настолько резкий, что его трудно осознать полностью: в последние годы статьи КНР в этом американском журнале цитируются лучше американских. Заметим, это противоречит многочисленным рассказам о российских ученых о том, что мейнстримовые журналы сейчас погребены валом китайских работ низкого качества. Нет, данные говорят об обратном: либо качество на деле высокое, либо высокие цитирования объясняются еще как-то.

Можно посмотреть на соседний журнал - Physical Review E. Сам он себя аттестует так: аs the premier journal in the interrelated areas of statistical, nonlinear, biological, and soft matter physics, PRE covers recent developments in complex fluids, polymers, liquid crystals, and granular materials. Со слов знакомых физиков его репутация не "premier", а скорее "ок", но журнал серьезный.

Здесь картина иная: находясь ранее в группе лидеров, в 2000-е Россия скатилась вниз и так там и осталась. Китай же демонстрирует еще большие успехи. Нет ли тут подвоха? Следов накруток или "стратегического цитирования" я не вижу. Скорее всего, дело просто связано с резким ростом числа китайских публикаций в данном и в других журналах и трудах конференций WoS, а они при прочих равных скорее будут цитировать знакомые китайские исследования. Это тривиальное соображение на деле крайне значимо и во многом определяет цитируемость на макроуровне. В пользу версии о китайском ссылочном патриотизме, который сейчас сможет расцвести в полный рост из-за колоссального числа китайских публикаций, говорят следующие простые подсчеты по PRE, сделанные для четырех стран:

В еще одном журнале из семейства - Physical Review A (atomic, molecular, and optical physics and quantum information) - положение России существенно лучше, а Китай, хоть и демонстрирует такую же динамику, пока отстает от традиционных лидеров:

К сожалению, в целом у России так мало статей в центральных международных журналах, что продолжать такого рода изыскания, скажем, в биологии, не выйдет. Крупные физические журналы, печатающие статьи мегаколлабораций, тоже рассматривать бессмысленно: в таких работах стоят аффилиации сразу десятков стран. Вот разве что крупнейший (по числу российских статей) ведущий астрономический журнал Monthly Notices of The Royal Astronomical Society, им и завершим.

Научная этика в российских вузах и НИИ: ссылки на нормативку

Сюда я буду потихоньку складывать и, возможно, кратко комментировать ссылки на все нормативные документы российских вузов и НИИ, касающиеся академической этики в самой науке и научной политике. Авось кому-то пригодится. Документы, касающиеся исключительно студентов, здесь не рассматриваются. 

телеграм

оказывается, не все знают, что у меня телеграм-канал про наукометрию, прикладное науковедение и научную политику

велкам

https://t.me/science_policy

про гуманитариев в "Измерениях науки"

В очередном выпуске «Измерений науки» речь идет о проблемах и последствиях наукометрической оценки гуманитарного знания. Рассматриваются коллизии между методиками и принципами оценки, разработанными для «статейных» естественных наук, и гуманитарной традицией научной коммуникации с ее многообразием источников и форматов. Актуальность темы не должна вызывать сомнений у российских гуманитариев, которые в последние годы – и с некоторым опозданием по сравнению с прочими областями – обнаружили себя под мощнейшим прессингом чужеродных формальных систем «оценки результативности». Почему это происходит, как воспринимается,
какие последствия несет – в кратком обзоре Ивана Стерлигова. https://www.hse.ru/data/2018/06/28/1153286139/Izmereniya_06.pdf

О переводах российских научных журналов

Недавно в ходе обсуждений где-то на самом верху возникла идея массового перевода российских научных журналов на английский. О подробностях и самом смысле сей затеи умолчу, но хочу поделиться некоторыми данными, которые Наукометрическому центру пришлось собрать в связи с этой историей.

Химическое оружие в открытой научной литературе

Пара слов о химическом оружии. Тема очень интересная, но, как можно догадаться, существующая в основном за пределами открытой научной литературы. Через открытые статьи видно маловато. Но если приглядеться...